Inteligencia artificial y biotecnología: proteger la salud frente a nuevos riesgos

La IA puede acelerar la investigación médica, pero también facilitar usos peligrosos del conocimiento biológico. RAND propone una estrategia de prevención con controles complementarios, cooperación internacional y protección de la investigación legítima. El desafío consiste en actuar bajo incertidumbre sin convertir la seguridad en un obstáculo indiscriminado para la ciencia.

México Social / Redacción

La incorporación de inteligencia artificial a la investigación biológica plantea una responsabilidad pública creciente: aprovechar sus capacidades para mejorar la salud y prevenir usos que puedan causar daños colectivos. Herramientas que ayudan a comprender enfermedades o agilizar tareas científicas también podrían reducir algunas de las dificultades técnicas para desarrollar armas biológicas. Esta posibilidad constituye el eje del episodio Biosecurity in the AI Era, publicado el 22 de octubre de 2026 por el pódcast Policy Minded, de RAND. RAND

Te invitamos a leer: La corrupción: el tema pendiente de la 4T

En la conversación, la investigadora Steph Guerra explica que evaluar estos riesgos presenta dificultades particulares. Las pruebas responsables recurren a aproximaciones y materiales no peligrosos; por ello, sus resultados no equivalen a demostrar que un sistema pueda producir por sí mismo una catástrofe. La incertidumbre exige cautela al comunicar las amenazas y anticipación para construir medidas preventivas.

Guerra también subraya que las herramientas biológicas tienen capacidades diferentes. La preocupación se concentra en un subconjunto con mayor potencial de uso indebido, por lo que las restricciones deberían ser específicas. Preservar el acceso científico legítimo y proteger la privacidad forman parte del diseño de las salvaguardas. RAND

El informe de RAND que sustenta la conversación, Building a Defense-in-Depth Biosecurity Strategy for the AI Era, propone nueve medidas complementarias. Su principio central es que ninguna barrera ofrece protección suficiente por separado. Los controles de acceso deben combinarse con detección temprana, capacidad de respuesta y mecanismos de disuasión, adaptados a actores con recursos y motivaciones distintos. RAND

La propuesta destaca la necesidad de coordinar información entre organizaciones. Señales que parecen ambiguas cuando una institución las observa aisladamente pueden adquirir relevancia al examinarse conjuntamente. Para ello se necesitan acuerdos de colaboración y responsabilidades definidas. RAND advierte que estas capacidades requieren inversión, adaptación institucional y cooperación internacional; su construcción puede tomar años. RAND

El problema remite al carácter de doble uso de las ciencias de la vida: un conocimiento desarrollado con fines benéficos puede emplearse para causar daño. La Organización Mundial de la Salud abordó esta cuestión en su marco mundial de orientación de 2022, que distribuye responsabilidades entre gobiernos, instituciones científicas, financiadores, empresas, educadores y publicaciones académicas. La prevención debe acompañar el conjunto del proceso de investigación. who.int

La OMS también plantea que los ministerios de salud trabajen con las áreas de ciencia, educación, agricultura, medio ambiente y defensa para identificar riesgos y establecer respuestas adecuadas. Esta perspectiva amplía la discusión: la protección alcanza a las personas, los animales, la producción agrícola y los ecosistemas. who.int

Desde una perspectiva de política pública, estas propuestas obligan a discutir quién decide qué conocimientos requieren controles, con qué evidencia y bajo qué supervisión. Concentrar esas decisiones en un pequeño grupo de empresas podría dejar intereses colectivos sujetos a criterios comerciales. Al mismo tiempo, imponer restricciones demasiado amplias puede dificultar investigaciones necesarias y profundizar desigualdades entre instituciones con capacidades muy distintas.

Una regulación legítima necesita criterios públicos, evaluación independiente y procedimientos para revisar decisiones. Las universidades y los centros de investigación deben participar en su elaboración, tanto para identificar riesgos como para señalar cuándo una medida obstaculiza innecesariamente el trabajo científico. La confianza depende de que la protección sea verificable y sus límites puedan discutirse.

La vigilancia plantea una exigencia semejante. Detectar conductas preocupantes requiere salvaguardas frente al acceso injustificado a datos personales o información científica confidencial. Los mecanismos de supervisión deben definir qué se recopila, durante cuánto tiempo se conserva y quién puede examinarlo. La prevención pierde legitimidad cuando sus procedimientos resultan opacos.

Para México, esta agenda sugiere fortalecer la coordinación entre investigación, salud pública y autoridades responsables de la seguridad tecnológica. También demanda formación especializada y recursos estables para evaluar nuevas herramientas. Participar en la innovación implica desarrollar capacidad propia para comprender sus beneficios, reconocer sus límites y supervisar su utilización.

La convergencia entre IA y biotecnología abre posibilidades relevantes para la medicina. Su aprovechamiento responsable exige instituciones capaces de aprender al ritmo de los cambios, corregir medidas y rendir cuentas. La protección de la vida debe orientar tanto el desarrollo de estas tecnologías como las decisiones sobre quién puede utilizarlas y bajo qué condiciones.

También podría interesarte: La crisis climática interrumpe la educación de 171 millones de estudiantes

¿Por qué necesitamos su ayuda? Porque somos una organización independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones. Dependemos de su generosa contribución. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad. Ayúdenos a difundir la verdad, comparta este artículo con sus amigos.